13. Hukuk Dairesi 2016/3850 E. , 2018/5350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı borçlunun tüketici kredisi kullandığını ve taksit ödemelerinde gecikmeye düşmüş olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16613 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın faize ve borca itiraz ettiğini, bu itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20" den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile davacıdan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16613 sayılı takip dosyası üzerinden yürüyen icra takibi bağlamında asıl alacak:5.096,23 TL, işlemiş faiz: 187,06 TL, BSMV: 9,35 TL olmak üzere toplam 5.292,67 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,asıl alacak olan 5.096,23 TL’ nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı banka,davalının kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle kredi borç taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece kredi masrafı adı altında alınan 5.846,58 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın davalı borçludan 5.096,23 TL asıl alacak, 187,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.292,67 TL alacağın 6502 sayılı Yasanın 5. maddesinde düzenlenmiş olan haksız şart niteliğinde olduğu ve tüketici davacının icra takibine konu alacağı tahsil isteminde kısmen haklı, davalının takibe itirazının ise kısmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece,kredi masrafı değerlendirmesi yapılarak yukarıda yazılı şekilde hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
