Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7615 Esas 2017/21103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki 11....Mahallesi 64 ada 1 ve 2 parsel, 65 ada 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 parsel ile 67 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer arıtışı uygulanmaması suretiyle az bedel tespiti,
3-) İdarenin kıymet takdiri raporunda dava konusu 64 ada 1 parsel üzerinde herhangi bir yapıdan söz edilmediği halde; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, bu parsel üzerinde bir sondaj kuyusunun bulunduğu belirtilmesine rağmen değerinin hesaplanmadığı görüldüğünden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek sözü edilen parselde sondaj kuyusu veya artezyen bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti ile, bulunduğunun belirlenmesi halinde bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
4-) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.