Danıştay 4. Daire 2021/6001 Esas 2021/6057 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6001
Karar No : 2021/6057

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ......Motorlu Taşyıcılar Kooperatifi

İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2012/11,12 ve 2013/1,2 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 12/12/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Demir Çelik Asansör Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, Tasfiye Halinde ...Metal Ltd Şti'nin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediği görülmekte ise de, uyuşmazlık konusu dönemde faal olmadığına dair herhangi bir yoklama veya tespitin bulunmaması, aksine 2011 yılında yapılan yoklamalarda mükellefin yerinde olması ve anılan dönemlerde söz konusu şirketin işçisinin bulunması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin söz konusu şirketin sahte fatura düzenleme işi ile iştigal ettiğini somut olarak ortaya koyamadığı görülmüş olup, davacının ihtirazi kaydının kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin usule ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı ... Metal Demir Çelik Asansör Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 08/07/2015 tarih ve ..., ...sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; inşaat malzemeleri toptan alım satım işi ile iştigal etmek üzere 06.04.2011 tarihinde tesis ettirdiği, 08.04.2013 tarihinde tasfiyeye girdiği, 31.08.2014 tarihi itibariyle tasfiyesinin sonuçlandırıldığı, mükellefiyetini 11.09.2014 tarihinde terk ettiği, şirketin sahte belge kullanma fiili dolayısıyla inceleme yapıldığı, defter belge isteme yazısının mükellef kurumun işi terk etmesi nedeniyle şirket müdürü ...'in mernis adresine gönderildiği, fakat şirket müdürünün bilinen adreste bulunamaması nedeniyle yasal defter ve belgelere ulaşılamadığı, mükellefin işyeri adresinde yapılan 15/04/2011 tarihli yoklamada; işyerinin yaklaşık 100 m2 olduğu, çalışan işçinin bulunmadığı, inşaat malzemeleri toptan alım satımı faaliyetinin olduğu, işyerinde demirbaş olarak muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, 29/06/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin kapalı olduğundan mükellefe ulaşılamadığı, yapılan çevre araştırmasından söz konusu adreste ilgili firmanın bulunmadığı, söz konusu adresin ikametgah amaçlı kullanıldığı, kiralanan şeyin cinsinin daire olduğunun tespit edildiği, 22/09/2011 tarihli yoklamada; şirket ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü ... ile görüşüldüğü, iş yerinin tahmini olarak 100 m2 olduğu, 3 adet masa, 3 adet ofis oturma grubu, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet faks, 2 adet telefon, şirket faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan alım satım olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun 2012, 2013 yılı defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2011/4-12 dönemine ilişkin KDV matrahının toplam 3.688.923,72 TL olduğu, mükellefin 2011 takvim dönemi Ba formunda 187 belge karşılığı 3.484.449,00-TL. tutarında mal/hizmet satın alındığının bildirildiği, mal/hizmet alınan mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin 2011 takvim dönemi Bs formunda 210 belge karşılığı 3.544.142,00-TL. tutarında mal/hizmet satış yaptığını bildirildiği, mükelleften mal/hizmet satın alan firmaların ise 221 belge karşılığı 3.258.670,00-TL. tutarında mal/hizmet satın alındığının karşı ba formu ile bildirildiği, 2012/01-12 vergilendirme dönemine ilişkin KDV matrahının toplam 18.508.434,39-TL olduğu, mükellefin 2012 takvim dönemi Ba formunda 500 belge karşılığı 18.441.040,00-TL. tutarında mal/hizmet satın alındığının bildirildiği, mal/hizmet alınan mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin 2012 takvim dönemi Bs formunda 588 belge karşılığı 18.444.539,00-TL. tutarında mal/hizmet satış yaptığını bildirildiği, mükelleften mal/hizmet satın alan firmaların ise 518 belge karşılığı 17.674.721,00-TL. tutarında mal/hizmet satın alındığının karşı ba formu ile bildirildiği, 2013 hesap dönemine ilişkin katma değer vergisi beyanına göre 2013/01-03 döneminde toplam 1.762.865,33-TL. matrah beyan edildiği, mükellefin 2013 takvim dönemi Ba formunda 78 belge karşılığı 1.757.325,00-TL. tutarında mal/hizmet satın alındığının bildirildiği, mükellefin 2013 takvim dönemi Bs formunda 73 belge karşılığı 1.747.969,00-TL. tutarında mal/hizmet satış yaptığını bildirildiği, mükelleften mal/hizmet satın alan firmaların ise 73 belge karşılığı 1.736.610,00-TL tutarında mal/hizmet satın alındığının karşı Ba formu ile bildirildiği, mal/hizmet alınan mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla olumsuz tespitler bulunduğu, 21/07/2015 tarihi itibariyle 135.841,20-TL. vergi aslı borcu bulunduğu, muhtasar beyannamelerine göre 2011 yılı için çalıştırdığı işçi sayısı 2-5, 2012 yılı için 4-7, 2013/01-04 döneminde 5 olduğu, 2011-2014 yıllarına ilişkin sosyal güvenlik prim borçları ile ilgili ödeme yapmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun şube işyeri ve deposunun bulunmadığı, KDV beyannamelerinde beyan ettiği matrahları kapsayacak işyeri donanımına sahip olmadığı, 06/04/2011 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan ve komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verildiği tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, düzenlediği fatura içeriği ile faaliyet konusunun uyumsuz olduğu, ayrıca fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı ve vergi ödevine ilişkin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin görüldüğü, mal/hizmet alınan mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla olumsuz tespitler bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.