MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında;- ..."e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12"şer yıl hapis cezası ile mahkumiyet, ..."e yönelik çocuğa karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nin 82/1-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 14"er yıl hapis cezası ile mahkumiyet. Sanık ... hakkında ayrıca; ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.- TL adli para cezası ile mahkumiyet,
(Sanıklar İsmet ve ... yönünden ayrıca ve tüm hükümler yönünden TCK"nin 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında; katılan ..."i kasten öldürmeye teşebbüs, katılan
....’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ...’ün; katılan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, katılan ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, katılan ...’e yönelik eyleme ilişkin olarak suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki sanıkların katılan ...’a karşı herhangi bir eylemde bulunmadıklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan... ve... ailelerine mensup kişilerden ...,... oğlu ... ve ... oğlu ... arasında olaydan bir gün önce kavga çıktığı, çıkan kavgada ... ve...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, olay günü sabah vakti sanık ...’in, katılanlar Kerem ve..."ın evinin az ilerisinde kendisini beklediklerini öğrenmesi üzerine, olay çıkmasın diye 155 polis imdat hattını aradığı, polisin yönlendirmesi üzerine sanık ... ile birlikte karakola gittikleri sırada katılan ..."in elinde balta, katılan ..."ın ise elinde sopa olduğu halde önlerine çıkarak sanıklar... ve ...’e saldırdıkları, çıkan kavgaya yakında bulunan sanıklar İsmet ve...’ün de dahil olduğu, sanık ...’in ele geçirilemeyen silahla açtığı ateş sonucu katılan ...’i bacağından yaraladığı, sanık ...’ün de bıçak darbeleriyle katılan ...’i kalçasından sol kolundan ve başının arka kısmından yaraladığı, sanıklar... ve ...’in katılan ...’a yumruk atarak katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu süreçte katılan ...’in ele geçirilen Pietro Beretta marka silahla belirlenemeyen bir noktaya bir el ateş ettiği, olaya müdahale eden kolluk kuvvetleri tarafından iştirak iradesi altında hareket eden sanıkların ellerinde sopa ve bıçaklarla yakalandıkları anlaşılan olayda,
A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;
Ele geçirilen Pietro Beretta marka silahın sanık ...’in hakimiyetinde bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara
alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi,
B- Sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;
1- Olay kapsamında iştirak halinde hareket ederek katılan ...’i hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanıkların üzerilerinde tabanca, bıçak ve sopa gibi son derece vahim yaralanmalara yol açabilecek silahlarını kullanmaksızın yalnızca yumruk atmak suretiyle katılan ...’ı yaralamaları nazara alındığında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Katılanların sopa ve balta ile saldırmaları üzerine sanıkların karşılık verdikleri anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca sanıklar hakkında asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Dairemizce bozulmasına karar verilen sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmayan ilk karar için sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında sanıkların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
C- Sanıklar hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;
1- Katılanların sopa ve balta ile saldırmaları üzerine sanıkların karşılık verdikleri anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca sanıklar hakkında asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce bozulmasına karar verilen sanıklar... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmayan ilk karar için sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında sanıkların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıkların ve sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 08/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.





08/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Adnan Tosun"un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukat ..."un yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.






V/T