MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 2002 yılında evlendiklerini sürmekte olan boşanma davası bulunduğunu, evlilik birliği içinde 2004 yılında edinilen ..... marka aracın 2007 yılında pert olması üzerine, aynı yıl edinilen 38 SP 003 plaka sayılı ..... marka aracın davalı adına tescil edildiğini açıklayarak 20.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, aracın vekil edeni tarafından bir kısmı peşinat verilerek ve kalan kısmı için banka kredisi kullanılarak edinildiğini, davacı ..."ın aracın alımına bir katkısı bulunmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak evlilik birliği içinde edinilen ve davacı- davalı ... adına kayıtlı....İ üyeliği bulunduğunu açıklayarak 20.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.432,81 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, tarafların aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Karşı dava konusu TOKİ üyeliğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, bozma ilamında dava konusu ....Kİ üyeliğinin karar tarihine en yakın tarihteki değeri üzerinden artık değere katılma alacağının hesaplanması gerektiği belirtilmesine ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilip Mahkemece ...."deki üyeliğin değil, taşınmazın tamamlanmış bağımsız bölüm hali ile değeri esas alınarak taşınmaz yönünden kişisel maldan kaynaklanan denkleştirme yapılarak artık değere katılma alacağına hükmedilmesi hatalıdır. O halde, Mahkemece yapılacak iş, dava konusu ....İ üyeliğinin karar tarihine en yakın değeri için ek rapor alınarak, elde edilecek değerden kişisel mallların denkleştirilmesi yapılarak artık değere katılma alacağının hükmedilmesi gerekir. Bozma sebebine göre, karşı davaya yönelik davalı/karşı davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre, karşı davaya yönelik davalı/karşı davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.