Danıştay 13. Daire 2021/3802 Esas 2021/3667 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3802
Karar No:2021/3667

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, bayisi olan "... Petrolcülük Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti."ye ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2017 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak kuruma bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dağıtıcı şirketin bayisi konumunda olan ve "... Mevkii ... Kasabası Merkez/AKSARAY" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 07/11/2017-07/12/2017 tarihleri arasındaki kayıtlar incelendiğinde, 07/11/2017 tarihinde söz konusu bayinin davacı dağıtıcı firmayla sözleşme imzaladığı, bu tarihten sonra davacı şirketten hiç akaryakıt almadığı, dağıtıcı değişikliği gerçekleştiğinde 20.000 litre motorinin stokta olduğu, 07/11/2017 tarihinden itibaren 18.200 litre satışın yapıldığı ve halen bir nolu tankta 35 cm civarında motorin olduğu, malî hafıza raporlarının incelenmesinden aynı dönemde 33.000 litre satış yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla istasyonda bulunan akaryakıt miktarı ile toplam satış miktarı arasında uyuşmazlık olduğu, ayrıca denetim esnasında motorin dolumu yapılan ... plakalı araca ilişkin satışın otomasyona yansımadığının tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı ve tutanağı işletme sahibinin de imzaladığı, ilgili bayinin kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı, davacı tarafından Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığı, bu durumda dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi bu kapsamda oluşan aykırılıkların zamanında Kuruma bildirilmediği sabit olduğundan, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereği ihtar süreleri içerisinde eksikliklerin tamamlandığı, bu nedenle idarî para cezası verilmeyeceği, istasyondaki satış miktarı düşünüldüğünde kendileri hakkındada nispi idarî para cezası öngörülmesi gerektiği, otomasyon sistemine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, otomasyon sisteminde kesinti olduğu için bayiye satış yapılmadığı, otomasyon sisteminin düzeltilmesi için teknik servisin gönderilerek arızanın anlaşılması ve giderilmesine çalışıldığı, ancak bayinin iş birliği yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.