Danıştay 13. Daire 2015/5109 Esas 2021/3674 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5109
Karar No:2021/3674

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik İnşaat Temizlik Tekstil Kantin ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Kırklareli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 28/06/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Lüleburgaz 1 No'lu Devlet Hastanesi Doğalgaz Dönüşüm İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokumanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmediğinden bahisle 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/06/2014 tarih ve 29042 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 01/08/2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından 20/09/2013 tarihli dilekçe ile abonelik işlemleri tamamlanmadan proje sunulması ve işlere başlanamayacağı gerekçesiyle abonelik işlemlerinin tamamlanacağı güne kadar süre uzatımının talep edildiği, bahse konu abonelik işlemleri yapılması sırasında doğal gaz dağıtım firmasına ön proje sunularak imalatlara başlanılabilecek olması ve bu gibi durumlar gözetilerek 30 günde bitirilebilecek bir işe 120 gün süre verilmesi nedenleriyle süre uzatımı verilmesinin uygun görülmediğinin davacıya bildirildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 04/12/2013 tarihli yazısında işin bitim tarihinin 02/12/2013 olmasına rağmen eksik imalatlardan dolayı işin geçici kabüle hazır hâle gelmediğinin bildirildiği, davacının 05/12/2013 tarihli dilekçesiyle kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle zaman kaybına uğradığı, ayrıca 3 yerine 1 adet abonelik sözleşmesi yapılmasından dolayı gaz dağıtım firmasına projelerin sunulup imalata başlanılamaması sebebiyle süre uzatım talebinde bulunulduğu, 23/12/2013 tarihine kadar 21 gün süre uzatımı verilmesinin uygun görüldüğü, davacının 13/12/2013 ve 17/12/2013 tarihli dilekçelerinde, kazan dairesinin uygun hâle getirilmesi için süre uzatımı ve iş artışı talebinde bulunduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce süre uzatımının bitim tarihi olan 23/12/2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda işin tamamlanmadığı ve geçici kabule hazır hâle gelmediği tespiti üzerine 26/12/2013 tarihli yazı ile yükleniciye ihtar çekilerek işin bitirilmesi için 10 gün süre verildiği, ihtar yazısının davacıya 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, Çevre ve Sehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca 15/01/2014 tarihinde işin mahallinde yapılan incelemede, sistemin tamamlanıp, sızdırmazlık testinin yapılarak tesisata gazın verilmesi ve yetkili servis tarafından cihazların devreye alınması işlemlerinin yapılmadığının belirlendiği, 28/01/2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu eksik kalan imalatların olduğu ve işin gecici kabule hazır olmadığının tespit edildiği; davacının "Teknik Şartname'de yazdığı gibi üzerine düşen imalatı eksiksiz şekilde tamamladığı, projelerin onayı ile gazın açılması için Gazdaş'a başvurduğu, Gazdaş tarafından ... Odasından 'uygundur' yazısı istendiği, Lüleburgaz Şubesi'nce yapılan inceleme sonucunda oluşturulan rapora binaen Gazdaş tarafından projelerin onaylanmadığı, bu nedenle gazın açılamadığı" iddiasına ilişkin olarak, ihaleyi kazanan şirketin ihale konusu işte tecrübe sahibi olduğu, hangi projeye ne tür malzeme kullanılacağını bilmesi gerektiği, yüklenici olarak söz konusu sorunları zamanında öngörememesinin kendi kusurundan kaynaklı olduğu göz önüne alındığında, bu iddiaya itibar edilmemiş; bunun yanında davalı idarenin kendi tasarrufunda olan süre uzatma taleplerini karşıladığı da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan dava konusu olayda yasaklanması gereken fiil veya davranışın Bakanlığa bildirildiği tarihinden itibaren 45 gün içinde yasaklama kararı alındığı görüldüğünden davacının kararın süresinde alınmadığı iddiasına da itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme ve Teknik Şartname'de yazılı olanın dışına çıkma yükümlülüklerinin olmadığı, bu durumun tamamen idarenin tasarufunda olduğu, imalatın sözleşme süresi içerisinde eksiksiz gerçekleştirildiği, idarece Teknik Şartname'de belirtilen kazanların projeye uygun olmadığının anlaşılması üzerine gazın açılışının yapılamadığı, gazın açılıp geçici kabulün yapılmasındaki tek eksikliğin Şartname'de belirtilen kazanların uygulanan projeye uygun olmamasından kaynaklı olduğu, bu durumun ihale öncesinde idarece yeteri kadar AR-GE çalışması yapılmamasından kaynaklandığı, proje değişikliğinden kaynaklı süre uzatım taleplerinin karşılanmadığı, işin başlama aşamasında idarece abonelik işlemlerinin eksik ve geç yapılması ile Gazdaş firması tarafından basınç duşürücü istasyonun servis kutusuna çevrilmesi sürecinin süre kayıplarına neden olduğu, yasaklama kararının süresinde alınmadığı, Gazdaş tarafından projelerin onaylanmaması ve gazın açılmaması nedeniyle MMO raporu doğrultusunda tadilat ve proje değişikliği yapılması gerektiği, bu durumun sürenin uzamasını gerektirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının süre uzatımına rağmen taahhüdünü yerine getirmediği, daha sonra ihtarname gönderilmesine rağmen yine taahüdünü yerine getirmediği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile 01/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, 05/08/2013 tarihinde iş yeri teslimi yapılarak işe başlanıldığı, 05/12/2013 tarihli süre uzatım talebinin 23/12/2013 tarihine kadar ifada bulunulmak üzere kabul edildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce süre uzatımının bitim tarihi olan 23/12/2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda işin tamamlanmadığı ve geçici kabule hazır hâle gelmediğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya 26/12/2013 tarihinde 10 gün süreli ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 28/01/2014 tarihinde yapılan incelemede eksik kalan imalatların olduğu ve işin gecici kabule hazır olmadığının tespit edildiği, bu süreçte davacı tarafından işin bitirildiği, 12/02/2014 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile işin 11/02/2014 tarihinde noksansız olarak bitirildiği ve geçici kabulünün yapılmasının komisyonca uygun görüldüğü, buna rağmen akdedilen sözleşme uyarınca iş 120 günde (02/12/2013 tarihine kadar) bitirilmesi gerekirken bitirilmemesi nedeniyle 12/02/2014 tarihli işlem ile sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği, akabinde davacı hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca yasaklama yaptırımı uygulanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya 30/12/2013 tarihinde tebliğ edilen 10 günlük ihtarnameden sonra 15/01/2014 ve 28/01/2014 tarihlerinde yapılan incelemede işin geçici kabule hazır hâle getirilmediği tespit edildiği hâlde sözleşmenin feshedilmeyerek işin bitirilmesi için zımnen ek bir süre verildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye konu işin davacı tarafından 11/02/2014 tarihinde tamamlandığı, işin noksansız olarak bu tarihte tamamlandığına ilişkin geçici kabul tutanağının 12/02/2014 tarihinde imzalandığı, aynı gün sözleşmenin feshine ilişkin karar alındığı ve 13/02/2014 tarihinde davacıya bildirildiği, dolayısıyla işin tamamlanması için zımnen ek bir süre verildiği anlaşılan davacı tarafından iş tamamlanmasına rağmen, işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle hakkında yasaklanma yaptırımı uygulanmasının hukuka uygun olmadığı düşüncesiyle karara katılmıyorum.