Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4129 Esas 2018/4547 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat Betül Çakır geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi nedeniyle, yüklenici tarafından inşa edilen binanın imalât bedelinin tahsili istemi, karşı dava ise ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama sonunda asıl dava yönünden kabul edilen kısım üzerinden alınması gereken harcın peşin alınan ve tamamlanan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilip, harcın tamamının davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya ödenmesine karar verilmesi ve harç dışındaki yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken harç da dahil edilerek taraflar arasında yargılama gideri paylaştırılması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent üçüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “asıl dava yönünden davacı-karşı davalı
tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı 2.757,60 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine, asıl davada davacı karşı davalı tarafça bozma öncesi ve sonrasında mahkeme masrafı olarak yapılan 1.492,50 TL’den ret ve kabul oranı gözetilerek 168,97 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.