MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili aleyhine her biri 10.000 TL bedelli iki adet çek nedeniyle takip başlattığını,bu çeklerin diğer davalı ...’e verilmek suretiyle keşide edildiğini, ...’e verilmeden bu çeklerin çalındığını ve ... adına sahte imzayla ciro edildiğini ileri sürerek, bu çeklerden ve yapılan icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, çeklerin davacı tarafından ... lehine keşide edildiğini, lehtarın cirosu ile düzgün bir ciro silsilesinin olduğunu , müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, imzaların istiklali ilkesi gereğince davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın bağlantı noktasının lehtar olan ...’ün imzasının sahte olup olmadığı hususunda olduğu ve ... kurumundan alınan raporla imzanın ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca çekten dolayı ... ve davacı olan keşidecinin sorumlu olmayacağı, çek borçlularının sahte imzadan sonra ciroları olan cirantaların olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı her iki çekteki lehtar ... imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir.Temyiz eden davalı ... çeklere ciro yoluyla hamil olmuştur.Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.Mahkemece belirtilen bu ilke gözetilmeksizin temyiz eden ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.