Danıştay 13. Daire 2020/1051 Esas 2021/3671 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1051
Karar No:2021/3671

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pertol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat
Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/11/2013 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiği ve piyasa faaliyetine konu akaryakıta tağşiş amacıyla solvent katıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL; istasyon dahilinde vaziyet planı harici tank işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon ofis binası altında bulunan depo içerisinde bir adet jeneratör, ayrıca yatay vaziyette plastik sıvı tankı bulunduğu, bu tankın üst kısmının yatay olarak kesildiği ve bir örtü ile bu açıklığın kapatıldığı, içerisinde koku ve görüntü olarak motorin olduğu değerlendirilen sıvı bulunduğu, tank yanında ayrıca 2 adet metal boş araç yakıt deposu bulunduğu, plastik tank yanında dalgıç pompa başlığı, santrafüj ve akaryakıt aktarımında kullanılan hortumlar olduğunun görüldüğü, tankın içindeki akaryakıttan alınan numunelerin analizi sonucu ... tarafından hazırlanan ... sayılı analiz raporu ile numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planına aykırı sabit tank bulunduğu hususunda şüphe olmadığı, istasyondan alınan numunenin ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ... tarafından düzenlenen analiz raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tespiti yapılan bodrum kattaki harici tank ile yer altı tankları arasında herhangi bir gizli düzenek bulunmadığı, harici tanktaki petrolün bir yere aktarıldığına dair kesin bir delil bulunmadığı, bodrum katta bulunan bir kısım santrifüj, 5 metrelik dalgıç pompası gibi malzemelerin her akaryakıt istasyonunda bulunabileceği, harici tank içerisinde bulunan ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilen akaryakıt ürünlerini satın alabilecek bir müşterinin çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu katı ve kirli akaryakıtın diğer tankların temizlenmesi sonucu elde edildiği ve ısınma amacıyla kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.