data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2014/21588
Karar No: 2014/23814
Karar Tarihi: 13.11.2014
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/21588 Esas 2014/23814 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 25.07.2014
No : 2014/690-2014/599
Dava, A.. rant sigortasına girilen tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davacının sigorta başlangıcının A.. rant sigortasına tabi çalışılan 18.09.2003 tarihi olduğunun tespitine, aylığa ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında yapılan sosyal güvenlik sözleşmesi gereğince, A.. rant sigortasına girilen tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınması gerektiğine ilişkin yaklaşım yerinde ise de; davacıya ilişkin TR-4 belgesinin tamamı getirtilerek Almanya’da çalıştığı süreler kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik belgeler ile karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Kabule göre de, davalı Kurum, sözleşmeyi uygulamaksızın, borçlanılan süre kadar geriye giderek davacının sigorta başlangıcını 17.10.1992 tarihi aldığı halde, Mahkemece, sözleşme hükümleri davacı aleyhine uygulanarak A.. rant sigortasına tabi çalışılan 18.09.2003 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.