MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kiralanan için ödenen aylık net 10.000 TL kira bedelinin emsallerinin çok altında kaldığın belirterek, kiralananın aylık kira parasının 20/04/2014 tarihinden itibaren net 13.000 TL, 20/04/2015 tarihinden itibaren ise net 15.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kiralananın davacının hissesine düşen kısmının aylık brüt kirasının 20/04/2014 tarihinden itibaren 10.125 TL, 20/04/2015 tarihinden itibaren ise 10.870,02 TL olarak tespitine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. Bendindeki "20/04/2014 dönemi için; ödenen kiranın bürüt 12.500 TL, talep edilen kiranın 16.250 TL, bürüt kabul edilen 10.125 TL; 20/04/2015 dönemi için de; ödenen kiranın bürüt 10.250 TL, talep edilen kiranın 18.750 TL, kabul edilen 10.870 TL bürüt olduğu gözetilerek" ifadesinin çıkartılmasına, yerine "20/04/2014 dönemi için; ödenen kiranın brüt 12.500 TL, talep edilen kiranın brüt 16.250 TL, kabul edilen kiranın brüt 13.500 TL; 20/04/2015 dönemi için de; ödenen kiranın brüt 13.420 TL, talep edilen kiranın 18.750 TL, kabul edilen kiranı brüt 14.493,06 TL olduğu gözetilerek" ifadesinin yazılmasına; yine 6-a- bendindeki "Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 7.435,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin kaldırılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 2.985,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.