Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10561 Esas 2017/6144 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10561
Karar No: 2017/6144
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10561 Esas 2017/6144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz için 3. kişilere yaptığı ödemelere karşılık davacıdan 789.358,00 TL alacağını talep etmiştir. Mahkeme, davayı katkı payı alacağı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava mal rejiminin devamı süresinde, davacı eşin davalı eş adına edinilen malvarlığının ödemelerinin davalı eşten tahsiline ilişkindir ve uyuşmazlık mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre çözülmelidir. Ayrıca, davaya aile mahkemesinde bakılması gerektiği ve görev hususu düşünülmeden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'un ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağı hükmü.

8. Hukuk Dairesi 2017/10561 E. , 2017/6144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazı nedeniyle 3. kişilere yaptığı ödemelere karşılık 789.358,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın niteliği gereği katkı payı alacağı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ve taraflar arasında ... 1.Aile Mahkemesi 2015/105 esas sayılı dosya kapsamında dava konusu taşınmazla ilgili katkı payı alacağı davası bulunduğu gerekçesi ile HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK"nun m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin devamı süresinde, davacı eşin davalı eş adına, edinilen malvarlığının ödemelerinin davalı eşten tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık bu hali ile mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır.
4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun"un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK"nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Durum böyle iken, Mahkemece dava katkı payı alacağı olarak nitelendirilmesine rağmen, aile mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davaya aile mahkemesinde bakılacağı ve görev hususu düşünülmeden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.