Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A-) Davacı Kurum vekili, ... .... İş Mahkemesinin 2012/311 Esasına kayıtlı 5510 sayılı Yasanın 39. maddesine dayalı rücu davasında, kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylığın ilk peşin değerinin yarısı esas alınarak talepte bulunulduğunu, Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen miktarların aylıkların peşin değerinin tamamı olduğu esas alınıp, mükerrer olarak ½ indirim uygulanıp, eksik tazminata hükmedildiğini; bunun sonucu olarak Dairemizin faiz başlangıcına ilişkin hata yönünden düzelterek onamaya ilişkin 27.09.2013 gün ve 1770/17724 sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olduğunu ve düzeltilmesini istemiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden, sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylığın peşin değerinin araştırılması gerektiği gözetildiğinde, Dairemizin 27.09.2013 gün ve 1770/17724 sayılı düzelterek onama kararının maddi yanılgı sonucu yazıldığı belirgin olup, Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı Kurum vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 27.09.2013 gün ve 1770/17724 sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
B-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince, kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığı için rücu edilebileceğine ilişkin mahkemenin yaklaşımı yerinde ise de, ölüm aylıklarının peşin değeri yeterince araştırılmadan karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
...- Faiz başlangıcı olarak, aylıkların onay tarihi olan 31.08.2010 tarihi yerine 31.....2010 tarihine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.