Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/54453 Esas 2012/3833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA Davacı, ... Çalışma Genel Müdürlüğü"nün B.13.0.ÇGM.0.12.02..00/103.02/10899 sayılı ve 10.06.2011 tarihli Olumlu Yetki Tespiti yazısının iptaline, ..."nın yetki tespiti tarihi olan 27.05.2011 tarihi itibariyle işyerinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)-Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... Çalışma Genel Müdürlüğü"nün B.13.0.ÇGM.0.12.02..00/103.02/10899 sayılı ve 10.06.2011 tarihli Olumlu Yetki Tespiti yazısının iptaline, ..."nın 27.05.2011 tarihi itibariyle işyerinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
a)-... davanın işletme merkezinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
b)- Bakanlık davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, tarafların müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ... nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece "...dava dilekçesinin yetki yönünden reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 16.11.2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki "Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde..." düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca ... 9. İş Mahkemesi" nin YETKİSİZLİĞİNE
Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme"ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı ... 9. İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınmasına,”paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.