Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın.... Proj. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne,... aleyhine açılıp birleşen dava ile ...El. Proj. Ltd. Şti. aleyhine açılıp birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece verilen kararla bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Önceki bozma ilâmında “...Dava dosyası incelendiğinde, Yeşilyurt köyü elektrik tesisatının yenilenmesi işi gereği, sigortalının değiştirilecek elektrik direğine çıktıktan sonra içten çürümüş olan direğin devrilmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği, ... ile davalı arasında 01.10.2001 tarihinde Elektrik Dağıtım Hat ve Şebekeleri Tesis Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince meydana gelebilecek kazalardan dolayı bütün sorumluluğun davalı alt işverene ait olduğunun belirlendiği anlaşılmış ise de, yukarıda anlatılanlar ışığında söz konusu işin ...’a ait işin bir bölümü olduğu ve buna göre ...."ın asıl işveren olduğu, dolayısıyla asıl işveren olarak davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kusuru olmasa bile alt işverenin kusurundan sorumlu olacağı hususu gözetilerek iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen alınan kusur raporu gereği asıl işveren konumundaki davalı ....’ın, alt işveren davalı .... El. Proj. Ltd. Şti.’nin kusuru oranında sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Mahkemece Kurum zararına ilişkin yapılan hesaplama da hatalıdır. İş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararından davalıların sorumlu olacakları miktar, alınan kusur raporuna göre %80 kusur oranına göre hesaplanması gerekirken bu hesaplamaların da hatalı yapılarak hükmün kurulmuş olduğu görülmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.