Hırsızlık - banka ve kredi kurumlarını dolandırmak - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3847 Esas 2015/4664 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3847
Karar No: 2015/4664
Karar Tarihi: 01.10.2015

Hırsızlık - banka ve kredi kurumlarını dolandırmak - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3847 Esas 2015/4664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/3847 E., 2015/4664 K. numaralı hükümler, hırsızlık ve banka/kredi kurumlarını dolandırmak suçlamalarından dolayı temyiz edilmiştir. Sanık Ş.D.'nin beraat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ödenmesi gerektiğinden bahisle, hükümler bozulmuştur. Ancak bu durum yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, sanığı vekili aracılığıyla temsil ettiren kişiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Sanık E.Y. için de suç tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin geçtiği ve CMK'nın verdiği yetkiye dayanarak hüküm açıklanmıştır. Kanun maddeleri olarak; 5271 s. CMK'nın 324/1, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları, 1412 sayılı CMK'nın 321. ve 322. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa gösterilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/3847 E. , 2015/4664 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2009/298408
MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2009
NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2009/303 (K)
SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık Ş.. D.. hakkındaki hükmün temyizi bakımından;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 s. CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre 1250-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık E.. Y.. hakkındaki hükmün temyizine gelince;
Sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibariyle zamanaşımına ilişkin hükümler bakımından sanık lehine sonuç doğuran 765 sayılı TCK’nın 504/3. (525/b-2.) maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 23/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320
sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.