MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 23/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken ... Sağlık Ocağında staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, 2010 yılında Aile Hekimliği uygulamasına geçildiğini, Sağlık Ocaklarının kapatılarak Aile Hekimliklerinin açıldığını, davacının 2013-2014 eğitim öğretim yılında ... Sağlık Ocağında staj gördüğünü iddia ettiğini, ancak davacının staj gördüğünü iddia ettiği dönemde sağlık ocağı diye bir birimin olmadığını, davacı Aile Hekimliği biriminde staj görmüş ise aile hekiminin bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, aile hekimi tarafından istihdam edilen personel ile ... arasında herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmadığı gibi staja tabi tutulan davacı ile davalı ... arasında herhangi bir bağ veya staj sözleşmesi de bulunmadığını, aile hekiminin staj ücretinden bizzat sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... Aile Sağlığı Merkezinde staj eğitimi aldığı, davalının dosyada taraf ehliyetinin olmadığı, davanın sözleşmenin tarafı olan ilgili aile hekimine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ... Aile Sağlığı Merkezinin 29.03.2016 tarihli müzekkere cevabında aile hekimlerinin sözleşme yetkisinin olmadığının bildirildiği, bu tip sözleşme imzalamaya Toplum Sağlığı Merkezi veya İl Sağlık Müdürlüğünün yetkili olabileceğinin, kesin bilginin buradan edinilebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, Toplum Sağlığı Merkezi ve İl Sağlık Müdürlüğünden davacıya ait staj dosyası sorulup; davacının stajına dair bilgi ve belgeler ilgili yerlerden getirtildikten sonra husumetin değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.