23. Hukuk Dairesi 2019/763 E. , 2020/922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Hizm. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili belediye ve diğer davalı şirketler aleyhine açılan işçilik alacakları davası neticesinde hüküm altına alınan alacakların tahsilini teminen toplam 3.113,00 TL ödendiğini, geriye kalan 6.419,00 TL miktarın ise müvekkili belediye tarafından yatırıldığını, mevzuat ve yerel mahkeme ilamı gereğince, davalı şirketlerden kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uygun olarak kamu zararının hesaplanacak faizi ile birlikte tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek; 6.419,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 Sayılı Yasa"ya göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk sınırı belirlenerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Bak. Hizm. Turz. İlaç Oto ve Yemek Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, İş Mahkemesinin 2011/228 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hüküm kısmında, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Taah. Tic. Ve Tek. Yat. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketler, dava dışı işçinin işvereni olmaları nedeniyle tüm tazminatlarından sorumlu olduğu, belediyenin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı 6.419,00 TL’yi davalı şirketten rücuen isteyebileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, dava konusu edilen toplam 6.419,00 TL tutarındaki anapara ve 722,44 TL tutarındaki işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.141,44 TL alacağın 163,74 TL anapara, 18,43 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 182,17 TL’lik kısmının davalı “... Taah. Tic. Ve Tek. Yat. Ltd. Şti"den, bakiye 6.255,26 TL anapara , 704,01TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.959,27TL’lik kısmının ise davalı “... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti” den tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç. Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.