MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
..."i kasten öldürme suçundan; TCK"nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Sanık ... hakkında;
Eşi ..."i kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK"nin 82/1-d, 39, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ve ... hakkında;
Üstsoyu kasten öldürme suçundan beraatlerine.
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan ... vekili ve kısmen re"sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ile ..."in, maktul ..."e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire
ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...hakkında; nitelikli kasten öldürme suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, sübuta, eksik araştırmaya, haksız tahrik ve takdiri indirime, sanık ... müdafiinin; sübuta, teşdiden ceza tayinine, takdiri indirime, katılan Nazim Bilen vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında; eşini kasen öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktul ile sanık ..."nin evli olup suça sürüklenen çocuklardan... ve Meral"in müşterek çocukları oldukları, maktulün % 47 oranında bedensel engel raporu bulunduğu, aralarında zaman zaman geçimsizlik ve tartışmalar olduğu...ın oğlu.... ile duygusal ilişkisi bulunduğu... ile..."ın da tanışıp arkadaş olduğu, bu arada..."ın da..."ye ilgi duyduğu, olay günü sanık ... ve kızlarının... ve... ile önceden anlaşarak, ..."a ait araçla Akçakoca ilçesi civarına denize ve pikniğe gittikleri, akşam eve geç döndükleri, bu duruma sinirlenen maktulün eşi ve çocuklarına kızıp tepki gösterdiği, onlara hakaret ve tehditlerde bulunduğu... ve...yi de darp ettiği, bu tartışma sırasında...nin..."a telefonla mesaj gönderip yardım istediği, yaşanan tartışmadan sonra maktulün odasına girip kapıyı kapattığı,..."nin haber vermesiyle eve gelen... ve..."ün... ve kızları ile konuştukları, ..."ın...ye ne yapmasını önerdiğini sorduğu, Merve"nin maktule zarar gelmemesini ancak kendisinden uzak durmasını istediğini anlattığı, daha sonra suça sürüklenen çocukların..."nin isteği ile evden dışarı çıktıkları, Ayşe"nin maktulün kapısını ısrarlı çalması üzerine maktulün kapıyı açıp tekrar yatağa uzandığı... ile tartışırlarken..."ın odaya girip tartışmaya dahil olduğu, maktulün o ana kadar tanımadığı..."ı evde görünce tepki gösterdiği,
..."ın maktule yumrukla vurduktan sonra yüzünü yatağa bastırıp nefessiz kalıncaya kadar tutarak öldürdüğü, bu arada maktulün kardeşi ve komşusu olan tanık ... ve eşi ..."ın tartışmaları kısmen duyup ..."i ntelefonla aradığı, telefona bakan..."nin maktulün sızdığını söylediği..."nin telefonla çağırması üzerine...nin eve geldiği, olayı görünce ağladığı..."nin...yi babasının iyi olduğunu onu bir yere götüreceklerini söyleyerek teselli ettiği, daha sonra... ile..."nin maktulü bir battaniyeye sararak arabaya attıkları, ...."ın kullandığı araçla tespit edilemeyen bir yere götürdükleri, ..."ın kazdığı çukura maktulü gömdüğü..."yi de eve tekrar bıraktığı, ertesi gün..."nin emniyete gidip kayıp başvurusunda bulunduğu maktulün cesedinin araştırmalara rağmen bulunamadığı anlaşılan olayda;
a)- Maktule ait Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09/03/2010 tarihli raporda "solda düşük ayak arazı" nedeniyle % 47 oranında özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında, buna ilişkin tüm tedavi ve rapor belgeleri ilgili hastaneden temin edilerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı yönünden rapor alındıktan sonra sanıklar hakkında TCK"nin 82/1-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)- Sanık ..."nin olayın başından sonuna kadar sanık ..."la birlikte hareket etmesi, maktulün boğulması sırasında yanında bulunması, olay sırasında ve sonrasında eylemi onaylayan ve gizleyen hareketleri, cesedin ortadan kaldırılmasına da katılması birlikte değerlendirildiğinde fiil üzerinde hakimiyet kurduğunun kabulü ile TCK"nin 37/1. maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK"nin 39. maddesi kapsamında hüküm kurularak eksik ceza tayini,
c)- Olaydan önce maktulün sanık ..."ye ve kızlarına yönelik şiddet uygulamasının sanık ... yönünden TCK"nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrik teşkil edip etmediği ve hakkında haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
d)- Sanık ..."a ait adli sicil kaydında görünen ve tekerrüre esas alınan ilamın niteliğine göre tereddüt oluştuğundan, onaylı, kesinleşme ve infaz şerhli örneğinin getirtilerek tekerrür yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
e)- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, cezaların miktarı, temyiz incelemesi dışında tutukluluk süreleri nazara alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 08/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
08/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.