10. Hukuk Dairesi 2014/16773 E. , 2014/23793 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 01.....1988 – 30.01.1989 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığının tespitine ve tespit edilecek çalışmaların, davacının diğer sigorta çalışmaları ile birleştirilmesine ilişkindir. Daha sonra davacı vekili talebini daraltarak davacının sigorta başlangıç tarihinin ... yaşını ikmal ettiği 29.....1990 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
...-Mahkemece davacının sigorta başlangıcının ... yaşını ikmal ettiği tarihte dikkate alınarak 29.....1990 olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, maddi hataya düşülerek sehven 05.....1989 olarak tespitine karar verilmesi ve yine bu tarihten önceki hizmet sürelerinin, yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
...-Davacı vekilinin talebini daraltılmış olup, buna göre davanın kısmen kabulü ile yargılama giderleri taraflar arasında oranlanıp, kendisine vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla
uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
...-Hükmün, ... numaralı bendinin birinci fıkrasına yer alan “davanın kabulü ile;” ibaresi silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile” ibaresinin eklenmesine,
...-Hükmün, ... numaralı bendinin ikinci fıkrasında yer alan "05/.../1989” rakamları silinerek yerine “29/.../1990” rakamlarının yazılmasına
...-Hükmün ... numaralı bendin ikinci fıkrasının sonuna gelmek üzere “davacının 01/.../1988 tarihinde ... gün süre ile davalı kurumda ... sicil sayısı ile kayıtlı ... unvanlı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine” ibarelerinin eklenmesine,
...-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bendi tamamen silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan 47,...-TL (posta gideri), 24,30-TL peşin harç ve 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 103,70-TL"nin kabul ve ret oranına göre 95,40-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (5502 Sayılı yasanın 36.maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine)” hükmünün eklenmesine,
...-Altıncı bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."ne göre hesaplanan ....500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yedinci bent olarak eklenmesine,
Kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
