Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/5883 Esas 2014/23789 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...-... ... ... Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ...-... adlarına Av. ... ...-... ... ve ... Nak. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ...-... adlarına Av. ... .... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen ........2013 günlü ve 2012/182-2013/479 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... ... Ürünleri Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
...) Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalılar ... ... ... Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili olarak duruşmalara katılan ve temyiz dilekçesini davalılar adına veren Av. ..."a tebliğ edildiği, ancak anılan avukata ait ... adına vekaletname dosyada mevcut ise de, şirket adına vekaletname veya yetki belgesi aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile vekaletname/yetki belgesi ibrazı istenmeli, vekaletname/yetki belgesi ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabî hükmün, davalı .... ... ... Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,
...) Davalılar ... .... ... Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına tek bir başvurma ve maktu harç yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde
tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... ... ...Mad. Yağ. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da;
(a)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b)Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde 30.01.2004 tarihli temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.