MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacılar, avukat olduklarını, davalı ..."ın eşinin iş kazasında vefat etmesi nedeniyle işveren şirkete karşı dava açılmak üzere anlaştıklarını ve davalı ..."ın kendi adına asaleten ve çocukları adına velayeten 23/11/2001 tarihinde vekaletname verdiğini, 30/11/2001 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını ve ücretin 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, anlaşma üzerine İş Mahkemesinde dava açıldığını ve verilen kararın takibe konulduğunu, şirketin ödeme yapamaması üzerine şirket hakkında iflas davası açıldığını ve iflas kararı verildiğini, bu kararın temyizi aşamasında, vekalet veren davalılar ile şirketin anlaşması sebebiyle 12/04/2005 tarihinde haklı gerekçe olmadan vekillikten azledildiklerini, bunun üzerine ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/496 esas sayılı dosyasında avukatlık ücret sözleşmesi ile belirlenen ücretin talep edildiği ve karara bağlandığını, bu dosyada ise karara bağlanan ücretin faiz alacağının ve vekil sıfatı ile takip edilen dava ve icra takip işleri için tahsil edemedikleri yasal vekalet ücreti alacağının tahsili anlamında şimdilik 6.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, daha sonra verdikleri beyan dilekçesinde talep ettikleri 6.000,00 TL"nin 100,00 TL"sinin faiz alacağı olarak, 5.900,00 TL"sinin ise yasal vekalet ücreti olarak talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının bakiye faiz alacağına yönelik açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 100,00 TL faiz alacağının asaleten ve velayeten dava açan davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine; davacının yasal vekalet ücreti alacağı anlamında açtığı davanın kabulü ile; talep edilen 5.900,00 TL yasal vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 11/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..."dan hükmedilen tazminattaki hisseleri oranında alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Madencilik Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, yasal vekalet ücretinin tahsili ve faiz talebi ile açılmış olup mahkemece alınan bilirkişi raporlarında faiz ve yasal vekalet ücreti hesaplanmış ve tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda, sunulan asıl raporda herhangi bir eksiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Davacılar tarafından yasal vekalet ücreti ve faiz konusunda açılan mevcut davada, bilirkişi asıl ve ek raporları üzerinden değerlendirme yapılarak mevcut karar verilmiş ise de; özellikle ek raporda, rapora karşı itirazların belirtilmesine rağmen bunların tartışması yapılmaksızın asıl raporun tekrar edilip sonuca ulaşıldığı belirgin olup yetersiz rapor esas alınarak hüküm tesisi bu yönden yanlış olmuştur. Mahkemece, yeni bir bilirkişi atanarak veya heyet oluşturulması sureti ile yasal vekalet ücreti ve faiz yönünden iddia ve savunmaların değerlendirilip taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacılara, 104,25 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.