MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/423 - 2015/288 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/12/2017 gün ve 2016/4961 - 2017/6969 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin HALK esas unsurlu çok sayıda tescili markasının bulunduğunu, davalının HM HALKMARKET ibareli markasının 3., 16., 29., 30., 31., 32., sınıflarda tescili için TPMK"ye yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak dava konusu marka başvurusuna konu işaretin görsel, işitsel, anlamsal olarak müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve aynı türden emtiaları kapsadığını, müvekkilinin 16., 29., 30., 32. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, 3. ve 16. sınıflarda ise müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle tescile izin verilemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince başvurunun tüm emtialar açısından reddi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının tek başına Halk ibaresi, Halk ibaresi ile şekil unsurlarının yer aldığı veyahut Halk ibaresinin yanına şekil ile birlikte bazı yardımcı unsurların da yer aldığı kompozisyonlarda oluştuğu, davacının markalarında her ne kadar başka şekil ve ibarelerden oluşan yardımcı unsurlar bulunsa da ayırt edici ve asli unsurun Halk ibaresi olduğu, davalının işbu davaya konu marka başvurusunun ise HM HALKMARKET ibaresinden oluştuğu ve HALK ibaresinin asıl ve ayırt edici bir fonksiyona sahip olduğu, davacının markaları ile davalının marka başvurusunun anlamsal, sesçil ve görsel olarak benzerlik gösterdiği ve 29,30,32. sınıflar yönünden emtia aynılığı/benzerliğinin de bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalının sözleşme ile dava dışı üçüncü şirketten kendisi adına TPMK’de devrolunan markalarının bulunmasının bu durumu değiştirmeyeceği, davalının davacı markalarını hükümsüz kıldırmadan kendi başvurusu ile ilgili olarak kullanımla ayırt edicilik sağlanmış olması nedeniyle 7/son"a göretescilinin mümkün olmadığı, davacının Halk ibareli markalarının tanınmış olduğu, bu çerçevede davacının davalının 3. ve 16. sınıflarda markasının tesciline engel olabileceği, davalının devir aldığı markalar nedeniyle müktesep haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.