MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18.maddesine göre ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiğini ancak davalının kredi kartı borçlarını ödemediğini bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11899 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan yetki itirazının reddine, itirazın iptaline ve takibin devamı ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, öncelikle görev yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, kredi kartı borcunun bulunmadığını, ödemelerini yaptığını, ödediği miktarlar dışında borcunun bulunmadığını, buna rağmen icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen Kredi Kartı Sözleşme"sinin 18. Maddesi gereğince davalının ikametgahı Ereğli icra dairesinin takipte yetkili olduğunun anlaşıldığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle dava ön şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle takibin yapıldığı yerin davalının ikametgahı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.