MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili borçlunun müvekkili şirket ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, sadece şirket ortaklarından ..’ün kardeşi olduğunu, ancak kardeşler arasında hiç bir bağ olmadığını, 3. kişi şirketin 2006 yılında kurulduğunu, ortaklarının ....olduğunu, 19 tane sigortalı çalışanı bulunduğunu, borcun doğum tarihinin şirketin kuruluşundan sonra olduğunu, işletmedeki tüm malların şirket adına kayıtlı olduğunu, faturalarının bulunduğunu bildirerek borçlu hakkındaki takip dosyası kapsamında haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarının kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı, 3. kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, haciz mahallinde istihkak iddia eden şirket yetkilisi ....ün borçlu ...’ün ablası olduğunu, istihkak iddiasının tamamıyla muvazaalı olduğunu, haksız açılan istihkak davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, gerekçede davanın reddine karar vermek gerektiği belirtildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 97 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.
T.C. Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi, en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Yazılacak kararın gerekçesiyle, hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK"nun 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiştir.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olmasının bozma nedeni olduğu, yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık bulunduğundan, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.