Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/22911 Esas 2014/23767 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalının kabul beyanını dikkate alarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. ve devamındaki madde hükümleri gereğince, davalının ilk celse davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Davacı ... lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi hükmü uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun .... maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gereğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici ... üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının .... ve .... bendi silinerek yerine;"492 sayılı Harçlar Kanununun .... maddesi uyarınca alınması gerekli üçte bir karar ve ilam harcı olan 494,99 TLnin davalı ... .... İnş. Paz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısı olan ....304,34 TL nin davalı ... ... İnş. Paz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacı Kuruma verilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliği karar verildi.