MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin miras bırakan ..."dan alacağı olduğunu iddia ederek faturaya dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5306 takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını, yapılan takibe itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, dosyaya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilerek alacağın olmadığına dair karar verildiğini, davalının tekrar aynı faturaya dayanarak ... 1. İcra Müd.ürlüğünün 2010/8640 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını belirterek söz konusu dosyadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının davacının muris babası ..."a karşı olduğunu, davacının murisinin vefatından sonra kendilerine husumet yöneltilmişse de tüm mirasçıların mirası reddettiğini, alacaklarının tarafı olmayan davacı tarafından açılan davanın husumet itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağını oluşturan faturalarda imza ve kaşenin faturanın alt kısmında yer aldığı, bu durumda faturaların kapalı fatura olduğu, ticari teamüle göre faturanın kapalı düzenlenmesinin fatura bedelinin peşin olarak tahsil edildiği yönünde karine teşkil ettiği, bu durumda ispat külfetinin faturayı düzenleyen davalıya düştüğü, davalı tarafından da faturaların ödenmediği hususunda herhangi bir delil sunulmadığı ayrıca 24.08.2009 tarih, 042823 numaralı ve 10.314,78.TL bedelli faturaya dayalı olarak daha önce ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5306 E sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/48 E sayılı dava dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleşmiş olduğu, aynı faturaya dayalı mükerrer iki ayrı takip yapıldığının belirlendiği ,söz konusu fatura hakkında mahkeme tarafından verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden takip konusu yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibi muris ... aleyhine yapılmıştır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından el birliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re"sen gözetilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.