MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı 3. kişi vekili; müvekkiline ait ....şantiyesinde borçlu şirketin borcundan dolayı muhtelif ebatlarda demirlerin haczedildiğini, borçlu ile arasındaki alt yüklenici sözleşmesini 21/11/2013 tarihinde Kastamonu 2. Noterliği"nin 09089 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiğini, borçlu şirketin şantiye alanı ile bir ilgisinin kalmadığını, bu malların müvekkiline ait olduğuna dair fatura örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı her iki şirketin haciz tarihinde ortak iş yaptıklarını, aradaki şözleşmenin sona ermediğini, davanın reddini, %15 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılamada, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 8 Hukuk Dairesi"nin 2015/1482 Esas 2015/4100 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu. Mahkemece, bozma ilamına uyularak sunulan faturalardan davacı şirketin inşaat demiri satın aldığına dair emareler bulunsa da bu inşaat demirleriyle istihkak iddiasına konu olan inşaat demirlerinin aynı olup olmadıklarının anlaşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; haczin yapıldığı yer 3. kişiye ait şantiye sahası olup, her ne kadar borçlu burada daha önce faaliyette bulunsa da, davacı 3. kişi şirket ile aralarındaki alt yüklenici sözleşmesinin 21/11/2013 tarihinde......2. Noterliği"nin ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiği, ilgili ihtarnamede davacı 3. kişi tarafından alındığı ifade edilen demirlerin başka alacaklılar tarafından haczedildiğinin de bildirildiği anlaşıldığından öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında malzeme ve hakedişlere ilişkin düzenlemeler, varsa şantiyeye ilişkin düzenlenen iş yeri teslim tutanakları, hakediş raporları dikkate alınarak, banka ödeme kayıtları, mahcuzlara ilişkin faturalar, şirketlerin ticari defterleri de incelenmek suretiyle (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak) mahcuz demirlerin davacı 3. kişi tarafından alınıp alınmadığı veya borçlu tarafından alınmış ise demirlere ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı, şantiyede kalan malların tasfiye ve paylaşımının davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi ile istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.