BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/486 Esas 2021/76 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/486
Karar No: 2021/76
Karar Tarihi: 03.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/486 Esas 2021/76 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/486 Esas
KARAR NO :2021/76
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2020
KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/06/2019 tarihinde... üzerinde ...çıkışında meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın içinde bulunduğu araca davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, 200- TL. dava değeri üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, ...sayılı dosya üzerinden işlemler yapıldığını, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 132.599 TL. tazminat ödenmesi gerektiği, sigorta şirketi 138.642.00 TL. ödeme yapıldığı, bilirkişinin fazla ödeme yapıldığını belirttiğini, itirazlara rağmen talepleri reddedilip bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, kazada müvekkillerinin diğer çocuğu ...'ın da vefat ettiğini, ...'ın ...'dan 1 yaş büyük olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunda başka bir dosyada ... için alınan bilirkişi raporunda 157.684,00 TL. tazminat hesaplaması yapıldığını, aralarında 1 yaş olması ve kız çocuğu olmasına rağmen hesaplanan tazminatın ... için hesaplanan tazminattan daha yüksek çıktığını, fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava açma hakkı saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla müvekkilleri ... için 150 TL. , ... için 150 TL. olmak üzere şimdilik 300 TL. (üçyüztürklirası) destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 08/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı/karşı taraf sigorta şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 23/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu edilen uyuşmazlığın başka bir mahkeme önünde çözümlendiği ve kesin hükme bağlanmış olduğundan kesin hüküm itirazları dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan ve özel kanun uyarınca ancak iptal davası yoluna gidilebilebileceğinden bahisle sayın mahkemeniz huzurunda açılan davanın işbu sebep ile usulden reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların 08/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında murisleri ...'ın vefat etmesi ile sonuçlanan kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle aracı Zorunlu Mali Mümessillik Sigortası ile sigortalayan davalı şirket aleyhine açtıkları işbu destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada; dava şartları bakımından öncelikle değerlendirme yapıldığında; davacıların aynı talep ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna 29/08/2019 tarih ... sayılı dosya ile başvurdukları ve başvurunun 21/01/2020 tarihinde kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşıldığından; HMK 114/1/ı maddesinde düzenlenen "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartının davada bulunmadığı anlaşılmış ve davanın açıklanan nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL. harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 300,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
