MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen davada;
Dava, aslı ... olan taşınmazın kayyım idaresinde iken kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacı, kaydında "" İskender Çavuş Vakfı "" şerhi bulunan 2525 ada 4 sayılı parselin mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 22/01/2001 tarihli ve 2000/972 E 2001/31 K sayılı ilamı ile davalının kayyım olarak tayin edildiğini, aslı ... olan taşınmazın mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ancak yenileme projesi kapsamında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 E 2010/121 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ad ve hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 5737 sayılı Yasa"nın 18. maddesi uyarınca %10 taviz bedeli ödendikten sonra tapudaki ... şerhinin terkininin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ".. çekişmeli taşınmazın aslının ... olduğu ve kamulaştırma ile bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi gözetilerek kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır...Somut olayda, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir. Hâl böyle olunca; yasal hasım olan davalının yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.