Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ve Albaraka Türk vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, dava konusu dairenin tapu kaydına davalı ... Gıda AŞ.nin alacaklıları olan diğer davalılar ... ... Vergi Dairesi ve ... Türk A.Ş. tarafından konulan haciz şerhlerinin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın, davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne ve davalı banka ve hazine tarafından dava konusu taşınmazın tapusu üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı banka ve ... Muhakemat Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı banka ve ... Muhakemat Müdürlüğü vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm,
davalı hazine vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Muhakemat Müdürlüğü’nün vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Davacılardan ... yönünden dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemiş olması hatalı olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin kabulü yerine lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi ve bu nedenle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nin kararının davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik olarak kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün vekalet ücretine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm, davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile istinaf istemlerinin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nin 23.11.2017 tarih, 2017/3 Esas, 2017/4 karar sayılı kararının davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak vekille temsil olunan davalı ... Muhakemat Müdürlüğü"ne verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.965,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Albaraka Türk"den alınmasına, 19.11.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.