MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17.03.2015 gün ve 2015/İHK-259 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Daire’nin 11.01.2016 tarih ve 2015-8604 E.-2016-125 K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2016/20109 E.-2017/11129 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran (Davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; tek taraflı olarak meydana gelen kazadan dolayı davalı ... şirketine 08.05.2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sigorta şirketi tarafından kaza ile hasarın uyumlu olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu nedenle araçta oluşan 55.000,00 TL zararın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Daire’nin 11.01.2016 tarih ve 2015-8604 E.-2016-125 K. sayılı ilamında özetle “Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti bozmaya uyularak yapılan
yargılama neticesinde, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine İtiraz Hakem Heyeti yeni rapor alarak başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 2016/20109 E.-2017/11129 K. sayılı ilamında “Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Uyuşmazlık kaza tarihinin poliçe tarihinden önce olup olmadığı noktasındadır. Poliçeyi düzenleyen acentanın yazısında, dava konusu aracın bizzat görülüp fotoğraflandığı ve hasarsız olarak poliçe düzenlendiğinin belirtilmesine, kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği, teminat dışı olduğu davalı ... şirketince somut delillerle ispatlanamamasına göre (H.G.K. 2010/17-655-688- 2013/17-2303 E. 2015/1497 K.) işin esasına girilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen 26.000,00 TL hasarın sigortadan alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden talep olmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.740,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...,...