MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,müvekkili bankadan dava dışı ... Ltd. Şirketinin genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, daha sonra aynı sözleşmeye dayanarak 13.02.2007 tarihli limit artırımına gidildiğini, bu suretle kullandırılan kredinin teminatı olarak kefil ve gayrı menkul ipoteği alındığını, davalı ..."in 200.000,00-TL limit ile kefil olarak sorumlu olduğunu, davalının aynı zamanda gayrı menkulünü l.derecede ipotek verdiğini,kullanılan kredinin ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince dava dışı diğer kefiller ile birlikte kefil davalı ... hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2008/1167 sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını,ancak davalının ödeme emrine haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile davalının %40"dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasından takip edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, davalının sadece ipotek veren 3.şahıs olduğunu, davalının isminin kredi sözleşmesinin limitini artıran sayfasında geçtiğini, sözleşmenin tamamında imzasının bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin incelenmesinden davalının 13.02.2007 tarihli limit artırımı sayfasında müşterek borçlu ve müteselsil kefiller kısmında 3.sırada yer alıp 200.000,00 TL tutara imza attığı, yine sayfanın en başında "05.01.2005 tarih 124 sayılı genel ticari kredi sözleşmesinin limiti bu defa aşağıda belirtilen tutar kadar artırılmıştır, sözleşmenin diğer hükümleri ve yükümlülüklerini artırılan miktar için de aynen geçerli olmaya devam edeceğini borçlu ve kefiller kabul eder" ibaresinin yer aldığı,bu durumda davalının sözleşmenin diğer sayfalarını okumadığı ve imzasının bulunmadığına dayalı olarak borçlu olmayacağını iddia edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.