Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, davacıların murisi ..."ın ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ."nin ... Mah ....Sok No.2 ... ... Center inşaatında 19/06/2013 tarihinde iş yerinde mesai saatleri içerisinde iş kazası (kalp krizi) geçirerek vefat ettiğini bu sebeple meydana gelen bu olayın iş kazası olduğunun ve hak sahibi davacılara ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, müteveffa ..."ın 19/06/2013 tarihindeki vefatının iş kazası olduğunun tespitine, diğer taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ...Yapı End.A.Ş vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine,müteveffa sigortalı ...."ın 19/06/2013 tarihinde işyerinde kalp krizi sonucu ölümü olayının iş kazası olduğunun tespitine, müteveffa ...."ın eşi davacı ..."a ölüm tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, müteveffa ...."ın kızı davacı ... (...)"a nüfus aile kaydına göre dava tarihi 27/07/2015 tarihinden sonra 20/03/2017 tarihinde evlenmesi nedeniyle gelirden çıktığı anlaşılmakla iş kazası-ölüm tarihi 19/06/2013 tarihi ile evlenme tarihi 20/03/2017 tarihler arasında ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan mahkeme kararı yerine kurulan hükümde, "...meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, murisin ölüm tarihi olan 19.06.2013 tarihinden itibaren hak sahibi konumundaki eş ve kızına ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, müteveffanın kızı olan davacı ... (...)"a ise, dava tarihinden sonra 20/03/2017 tarihinde evlenmesi nedeniyle, gelirden çıktığı evlenme tarihine kadar gelir bağlanmasına" karar verilmesi ile, esasında davanın kısmen reddini gerektirir bir durumun bulunmaması karşısında, kabul gibi hüküm kurulması gerekirken, kısmenred denilenerek davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen hükmünde yer alan; 1-)Hükmün 2 no.lu bendinde yer alan “Davanın kısmen kabul kısmen reddi” ibaresinin silinerek yerine “Davanın kabulü” ibaresinin yazılmasına,
2-)Hükmün 2 no.lu bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
3-)Hükmün 2 no.lu bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 289,25 TL yargılama giderlerinin 1/2"si 144,62 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 289,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.