MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 31.08.2012 tarihinde ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş."den ... marka aracı satın aldığını, araç için 29.646,64 TL ödediğini, aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra araç seyir halinde iken hız düştüğünde ön kısmından gıcırtı sesi gelmeye başladığını, bu sebeple aracın 03.01.2013-28.11.2013 tarihleri arasından 8 kez ve 16.01.2014 tarihinde de bir kez toplam 9 kez servise götürüldüğünü, yetkili servisin her defasında gerekli kontrol ve onarımın yapıldığını belirtmesine rağmen aracın kullanılmaya başladıktan belli bir süre sonra aynı arızayı vermeye devam ettiğini, bunun üzerine ... 44.Noterliği"nin 21.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile davalılardan araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde araç için ödenmiş olan bedelin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine ve davalıların bu talepler hususunda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz.
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 2.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 3.fıkrasında ise bu mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabulü göre de davalı ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş."nin ticaret ünvanı gerekçeli karar başlığında ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş. olarak yazılmışda da bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilir bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 506,30 TL harcın ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti"ne, 506,30 TL harcın ... Araç Alım ve Satım Kiralama A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.