Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9884 Esas 2017/3794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3713 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek, itirazının iptali ile alacağın %20"sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmi ödeme yaptığı için itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi yollanmasıyla 1086 Sayılı HUMK"nun 8. maddesi uyarınca dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.
Kuşkusuz, 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.
Mahkemece somut olayda davanın açıldığı 29/04/2014 tarihi itibariyle yukarıda açıklanan görev hükümleri gözetilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonlandırılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.