Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1751 Esas 2018/5212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye kısım yönünden davanın kabulüne dair verilen 15/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır. Yine Tarifenin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından; ödeme hususunun taraflarca ön inceleme aşamasında mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda ödenen miktar yönünden ... 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan ödeme gerçekleştiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına; bakiye kısım yönünden ise ... 13. maddesi uyarınca kabul edilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, alacak miktarının tamamına göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin “Davacı taraf lehine ... göre hesap ve takdir olunan 2.271,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki sözcük dizelerinden “2.271,00 TL” rakamları çıkartılarak yerine “1.364 TL” rakamlarının yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.