Danıştay 9. Daire 2018/2656 Esas 2021/5216 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2656
Karar No : 2021/5216

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …İnşaat Malz. Üret. Paz. A.Ş'den aldığı sahte faturaları kullanmak suretiyle, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İnşaat Malz. Üret. Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu faturalara ilişkin haksız katma değer vergisi iadeleri nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya fatura düzenleyen …İnş. Malz. Üret. Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirmesinden; Afyon ilinde yer alan şirkete ait fabrikada 14/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri kirasının 1.000-TL olduğu, faaliyet konularının tuğla imalatı olduğu, iş yerinde 60 işçinin çalıştığı ve ödemelerin merkez tarafından yapıldığının tespit edildiği, sadece, şirket adına elektrik ve su aboneliği bulunmadığından bahisle, böyle bir fabrikanın varlığını kabul etmemenin, hayatın mutat akışına ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği belirtilerek …İnş. Malz. Üret. Paz. A.Ş. tarafından, davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte ve yanıltıcı nitelikte olduğunun kesin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir biçimde ispatlanamadığı gerekçesiyle, söz konusu faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı sonucuna varılarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … İnş. Malz. Üret. Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ispatladığı ve yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'ÜN DÜŞÜNCESİ: … İnşaat Malz. Üret. Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, …İnşaat Malz. Üret. Paz. A.Ş'den aldığı sahte faturalar kullanmak suretiyle, haksız iade aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacı adına fatura düzenleyen … İnşaat Malzemeleri Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 21/06/2012 tarihinde işe başladığı, 03/07/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, sigortalı 6 işçinin çalıştığı, iş yeri kira bedelinin 2.000-TL olduğu, 1 ve 3 No.lu iş yerlerinin birleştirildiği, 14/08/2012 tarihli yoklamada, iş yeri kirasının 1.000-TL, faaliyet konularının tuğla imalatı olduğu, iş yerinde 60 işçinin çalıştığı, ödemelerin merkez tarafından yapıldığı, nakil iş yeri adresinde 19/03/2013 tarihinde yapılan yoklamada, kira bedelinin 700-TL olduğu, merkez iş yerinde 1 işçi, tuğla fabrikasında ise 54 sigortalı işçinin çalıştığının şirket yetkilisince beyan edildiği, mükellef kurumun çalışan olarak bildirdiği kişilerin ifadelerine başvurulduğu, bu kişilerin; öğrenci, kendi işinde faaliyet gösteren mükellef, ev hanımı ve öğretmen olduklarını ve şirketi tanımadıklarını beyan ettikleri, Afyon ilinde olduğu bildirilen, şirkete ait tuğla fabrikasının bağlı olduğu elektrik ve su idarelerinde aboneliklerinin bulunmadığı, Ostim Vergi Dairesine 253.517,25-TL, Cumhuriyet Vergi Dairesine 45.591,43-TL ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, 2012 Ba bildiriminin 90.952.263,00-TL, Bs bildiriminin 91.324.932,00-TL, 2013 Ba bildiriminin 77.691.781-TL, Bs bildiriminin 77.568.510,00-TL olduğu, alış faturası düzenleyen mükelleflerin büyük bölümü hakkında, sahte belge düzenleme veya kullanma fiili nedeniyle olumsuz tespitlerin olduğu, mükellefiyetinin 30/11/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, buna karşın 2014 yılında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, elde etmiş olduğu yüksek hasılatlara karşın ödeme kaydedici cihaz fişi,POS cihazı kullanmadığı ve yüksek tutarlı indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; mükellef kurumun görünürde iş yeri adreslerinde bulunduğu yolunda tespitler olmasına karşın şirket çalışanı olarak bildirilen kişilerden bazılarının işçi sıfatının bulunmaması ve ifadelerinde şirketi tanımadıklarını, şirketin işçisi olmadıklarını beyan etmeleri, şirkete ait tuğla fabrikasının elektrik ve su kaydının bulunmaması, alışlarının büyük bölümünün sahte belge düzenleyicisi mükelleflerden gerçekleştirilmesinin, şirketin gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifası olmadığını ortaya koyması karşısında, …İnşaat Malzemeleri Paz. A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek Mahkeme kararını kaldırıp davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.