MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü"ne müracaat eden davalının maddi koşullarının yetersiz olduğunu beyan ederek engelli yakını ... için evde bakım ücreti talebinde bulunduğunu, Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti tarafından yapılan ev ziyareti sonucu ve Müdürlük makamının 31/10/2012 tarih ve 21625-54607 sayılı oluru ile davalıya bakım ücreti ödenmesinin uygun bulunduğunu, ancak daha sonra yapılan değerlendirmede davalının davaya konu 2012/11-2013/7 ayları döneminde Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmet Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yönetmeliğin 4/c maddesi uyarınca hane başı gelirinin asgari ücretinin 2/3 ünü aşmaması kuralına aykırı olarak fazla gelir elde ettiğnin saptandığını, bu hususta davalıya yazı gönderilerek fazladan ödenen 5.638,51 TL nin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek , davalıya 2012/11-2013/7 ayları döneminde haksız yere fazladan ödenen toplam şimdilik 5.368,51 TL ana para bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, İlgili döneme ait 5.638,51 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kurum tarafından davalıya ödenmemesi gerektiği halde ödenen evde bakım ücretinin iadesi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davacı tarafın sunduğu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalının evde bakım ücreti aldığı 2012/11-2013/7 ayları arasında hane başı gelirinin 2/3"ünü aştığı yönünden dosyaya sunulmuş bir bilgi veya belge yoktur. Mahkemece, bu hususta bir araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.