Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5004 Esas 2020/2353 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5004
Karar No: 2020/2353
Karar Tarihi: 19.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5004 Esas 2020/2353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince mahkum edildi. Sanığın, bir kişiden 40.000 TL karşılığında alıcı oldukları iddiasıyla yüklü miktarda şeker sattığı görülmüştür. Sanık, müşteriye satış yapacaklarını söyleyerek para aldıktan sonra ortadan kaybolmuştur. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
TCK'nın 157/1 maddesi dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır. Maddenin hükümleri, bir kişinin başka bir kişiyi maddi bir zarara uğratmak amacıyla aldatması ve bunun sonucunda mağdurun malvarlığına zarar vermesi durumunda uygulanır.
TCK'nın 62. maddesi, bir suç işlendiği takdirde cezai sorumluluğun ortaya çıkacağını belirtir.
TCK'nın 50/1-a maddesi ise bir kişinin suç işleme kabiliyetinin olup olmadığını belirler. Eğer bir kişi suç işleme kabiliyetine sahip değilse cezalandırılamaz.
TCK'nın 52. maddesi, dolandırıcılık suçu işleyen kişilerin cezalarını düzenler. Cezalar, suçun mağduru olan kişinin zararının miktarına ve suçun işlenme şekline göre belirlenir.

15. Ceza Dairesi 2018/5004 E. , 2020/2353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın oğlu olan ..."in katılana ..."da asker arkadaşının olduğunu ve ellerinde yüklü miktarda şeker olduğunu, uygun fiyata vereceklerini söylemesi üzerine 28.03.2011 günü katılan ve tanık oğlu ..."in..."da sanığın yanına geldikleri, sanığın katılana şekerin ..."da olduğunu söylemesi üzerine birlikte..."ya olduğunu geldikleri, sanığın katılana ellerinde 50 ton civarında şeker olduğunu, faturalı olduğunu, iki tırın yüklü olarak hazır beklediğini, yüklerin sigortalı olduğunu, parayı vermesi durumunda Kamyonlara binip birlikte gidebileceklerini söylediği, katılanın da bunun üzerine 40.000 TL verebileceğini gerisini yükün boşaltıktan sonra vereceğini söylediği, sanığın kabul ettiği, katılanın şekeri görmek istemesi üzerine sanığın parayı çekelim araba hazır gider gitmez sizde biner gidersiniz dediğini, katılanın arkadaşı aracılığı ile bankaya kendi adına 40.000 TL gönderttiği ve bu parayı ... Şubesinden çektiği, sanık ile birlikte... nehri kenarında bankta otururlarken açık kimliği tespit edilemeyen isminin ...olarak ve sanığın eniştesi olduğu söylenen şahsın geldiği, katılanın 40.000 TL parayı ... isimli şahsa verdiği, sanığın evrağın kendisinde olduğunu, yüklü tıra verip tekrar yanlarına geleceğini ..."a gidip tıra orada bindireceğini söylediği ve... ile birlikte yanlarından ayrıldığı, yarım saat kadar sonra telefonla aradıklarında sanığın birazdan geleceğim ...’a gideceğiz dediği ancak gelmediği, daha sonra telefonla da ulaşamadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.