Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3210 Esas 2018/4523 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3210
Karar No: 2018/4523
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3210 Esas 2018/4523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, dava dışı müteahhit tarafından teslim edilmesi gereken dairenin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle müdahelenin önlenmesi, eski haline getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili isteği üzerine açılmıştır. Mahkeme müdahalenin önlenmesini kabul etmiş ve ecrimisil istemi ile eski hale getirme bedeli talebini reddetmiştir. Ancak Yargıtay tarafından bozulan karar sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacının 3 yıldır elinde bulundurduğu davalı tarafından kullanılan taşınmazın hasarlı olduğu ve davalıların zararlarının ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle kararın bozulması ve davalılardan zararların talep edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)
- Ecrimisil hükümleri

15. Hukuk Dairesi 2018/3210 E. , 2018/4523 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı müteahhit tarafından kendisine teslim edilmesi gereken dairenin davalılar tarafından işgali nedeniyle müdahelenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil istemi ile eski hale getirme bedeli talebinin reddine dair verilen hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/7075 Esas ve 2015/7457 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu meni müdahale ve ecrimisile ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme masrafının ispat edilememesi nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Mahkemece eski hale getirme istemi ispat edilememesi sebebi ile reddedilmişse de, davacı tarafından alınan taşınmazın 3 yıl kadar davalılar tarafından kullanıldığı sabit olup, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/76 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyasındaki rapordan anlaşıldığı üzere, dava konusu dairede fiili kullanım nedeniyle hasarlar oluştuğu ve bir kısım malzemenin de söküldüğü belirtilmiş, bu durumda davacının hor kullanmadan dolayı oluşan zararlarını davalıdan istemekte haklı olduğu, mahkemece bozma doğrultusunda alınan 27.06.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda da tespit dosyasında belirlenen 8.390,00 TL tutarın makul olduğu bildirildiğine göre bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken eski hale getirme masrafının ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.