MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendiği,gereği konuşulup,düşünüldü.

.- K A R A R -

Davacı, dava dışı..."nın Ziraat Bankası ile yaptığı kredi kartı sözleşmesine 12.05.1997 tarihinde 40-TL için kefil olduğunu, sözleşme incelendiği takdirde kefalet şartlarının oluşmadığının anlaşılacağını, haklarında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012-153 esas sayılı icra takibi ile haklarında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun dava konusu kredi kartı sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının bankanın sözleşmeden kaynaklı uğrayacağı zararlardan dolayı kartın limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 12.05.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesine davacının da kefil olduğu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından, asıl borçlu ve kefil olan davacı hakkında takip başlatıldığı, icra takibine vaki itiraz üzerine de "borçlu olmadığının tespiti" istemiyle iş bu davanın açıldığı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin 3. fıkrası ile "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez" düzenlemesinin getirildiği,yasanın bu hükmünün emredici nitelikte olup, emredici hükümlerin mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı bankanın asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, somut olayda ise alacaklının asıl borçlu ile birlikte davalı kefil hakkında da takip başlatmış olduğu, anılan yasa gereğince kefil olan davacıya ancak asıl borçluya karşı yapılan takibin sonuçsuz kalması halinde başvurulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu kredi kartının kefili konumundadır. Sözleşmenin incelenmesinden davacının sözleşmede sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.818 sayılı B.K."nın 484 ( 6098 sayılı T.B.K."nın 583-1. md.) uyarınca kefalet limitinin belirtilmemesi sebebiyle kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanununun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.