MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı alt işveren şirket, davalı ile aralarında yapılan 31/12/2011 tarihli sözleşmenin 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini,sözleşmenin 11.maddesi uyarınca taraflarınca 74.500,00 TL kesin teminat ile 3.682,00 TL ek teminat verildiğini, iş bitiminde SGK İl Müdürlüğü"ne başvurarak aldıkları ilişiksiz belgede teminatın iadesinde sakınca olmadığının bildirilmesi üzerine teminatı geri istediklerini ancak davalı tarafın sözleşmenin sonunda işçilerin her nevi özlük haklarını verildiğine dair işçilerden alınacak usulüne uygun ibranamelerin idariye teslim edilmediği sürece kesin teminatın iade edilmeyeceğini bildirdiklerini belirterek iade edilmeyen 74.500,00 TL’lik kesin teminat mektubunun ve nakit ödenen 3.681,00TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 15/03/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı şirketin davalı Üniversiteye verdiği 74.500,00 TL.lik teminat mektubunun ve nakit olarak verdiği 3.681,00 TL.lik ek teminatın davalı Üniversite tarafından davacı şirkete iadesine; 74.500,00 TL. teminat mektubunun ve 3.681,00 TL. ek nakdi teminatın 18.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı üniversiteden alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasa gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece, verilen kararda davalıdan harç tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 437/8. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. ve 4.bendin tamamıyla karar metninden çıkarılarak yerlerine 3. bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.335,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.359,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” 4.bent olarak “Bozma öncesi davacının yaptığı ve karşıladığı tebligat, müzekkere, fotokopi ve bilirkişi gideri 446,10 TL ile bozma sonrası yapılan tebligat masrafı olan 22,00 TL olmak üzere toplam 468,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi