MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


- K A R A R -
Davacı taşeron vekili, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak inşaatta bir kısım işlerin yapımını, davalı yüklenici ... Müh. Müş. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen 09.11.2012 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, imalât bedelinin bir kısmı karşılığında 200.000,00 TL bedelli daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak sözleşme gereği devredilmesi gereken A Blok 1. Kat 4 nolu dairenin kendisine devredilmediğini belirterek dairenin adına tescilini, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa sahibi usülüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı yüklenici vekili, davacı tarafın sözleşme kapsamında üzerine aldığı iş yapım ödevini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; 113.062,50 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Müh. Müş. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı arsa sahibi yönünden davanın husumetten reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.12.2019 gün ve 2019/564 E., 2019/5166 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasında düzenlenip imzası inkar olunmayan 18.04.2013 tarihli mutabakatname dikkate alınarak, toplam 318.000,00 TL olarak kabul edilen imalât bedelinden 99.500,00 TL ödenen bedelin mahsubu ile davanın 218.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı yüklenici vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.