MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili;... Mahallesi 1013 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Bodrum Kat 1 numaralı Bağımsız Bölümünde davacının hissedar olduğunu, taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu taşınmazda davacı ile davalılar paylı mülkiyete sahiptir. Taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretine paydaşların tapudaki payları oranında hükmedilmesi gerekir. Hükümde, harcın taraflardan yapılacak tahsil şeklinin belirtilmemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin paydaşlardan "... payları oranında..." alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun, dört numaralı bendine, ”...ALINMASINA,...” kelimesinden sonra gelmek üzere “harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline,” ibarelerinin eklenmesine, altı numaralı bendinde yer alan “...vekalet ücretinin...” ibarelerinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki" ibarelerinin eklenmesine, yedinci bendinde yer alan “Yargılama giderlerin...” ibarelerinden sonra gelmek üzere “tapu kaydındaki“ ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine; hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi