MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 02.08.2012 "de imzalanan filtre pres makinesi alım satım sözleşmesi gereğince davalının teslim ettiği malın vaad edilen nitelikleri taşımadığını, kullanılmış makine satıldığını, 27/02/2013 tarihinde Palu Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen raporda makine üzerinde eski boyalar olduğunu, üzerine macun çekilerek yeniden boyandığını, makinede mekanik yorulma da gözlendiğini, yeni bir makinenin bu kadar kısa sürede yıpranmasının mümkün olmayacağı belirtilerek 2. el makine olduğu ve 2. el fiyatının da 90.000,00 TL olduğunun, ayrıca etiketinde 2012 yazsa da en az 4-5 yıllık makine olduğunu, resimlerde de görüleceği üzere deformasyon ve çatlakların açıkça göze çarptığının belirtildiğini, bilirkişi raporları ile ayıbın davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ayıplı mal için fazla ödemiş olduğu için 15.000-TL "nın sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ve tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan satışın ikinci el makine satımına yönelik olduğunu, davacının görüp beğenip aldığını, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, makinenin ithal olduğunu, birinci el satış fiyatının 115.000,00TL olduğunu oysaki makinenin 67.796,61TL + KDV ye satıldığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu makinenin 13/08/2012 tarihinde satıldığı, delil tespiti için başvurunun ise 27/02/2013 tarihinde yapıldığı, tespit raporunda makinedeki ayıpların muayene ile açıkça anlaşılabileceği belirtilmiş olup bu şekildeki açık ayıbın varlığı halinde davacının derhal ayıp ihbarında bulunması gerektiği, ayrıca davacının ayıptan değil yalnızca ikinci el satıştan dolayı bedel tenzili talep ettiği ve davacının makinenin 2.el olduğunu bilerek satın aldığı, kendi isteği üzerine makine üzerinde tadilatlar yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu makinenin 2. el olarak davacı tarafından görülüp beğenilerek satın alınmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.