MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maddi tazminat bakımından harca esas değeri 2.500,00 TL göstererek, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin bir okulda kaloriferci olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup davacı eş ... ile davacı çocuklardan ...,... ’in destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak tüm davacılar için tespit edilecek maddi tazminat ile davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve temerrüt tarihinden itibaren sorumlu) ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 56.083,04 TL, davacı ... için 8.609,87 TL, davacı ... için 2.805,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aralarında “Feragatname ve Temlik Anlaşması” başlıklı belge düzenlendiği ve davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Davalılar yönünden yapılan ödemeden dolayı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki "davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.