23. Ceza Dairesi 2015/9481 E. , 2016/9065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK"nın 157/1, 43, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası, 6136 sayılı Kanun"un 13/1, TCK"nın 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası, müsadere
Sanık ... hakkında;
TCK"nın 157/1, 43, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası
Malen sorumlu ... hakkında;
Vekilinin adli emanetteki paranın iadesi talebinin reddine dair ara kararlar
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ın..." daki iş yerine müşteri olarak bir kaç kez gelen ... isimli şahsın "biz ..."nın ... ilçesinde gömü bulduk, nasıl elden çıkartabiliriz, bize yardım edin" dediği ve cebinden 1 adet altın çıkarıp verdiği katılanın "başka var mı" diye sorması üzerine telefonuna mesaj olarak gelen fazla miktarda altınların olduğu resmi gösterdiği, şahıstan aldığı nunume altını arkadaşı olan diğer katılan ....."ye göstererek konuyu anlatan katılan ..."ın numuneyi kuyumcuya gösterdiği, değerinin 648 TL olduğunu öğrendikten sonra ... isimli şahsa altınlara bakıp satın alacaklarını söylediği, Bilal isimli şahsın kayınbiraderi olarak tanıttığı ...imli şahıs ile altınlar konusunda anlaşmak için konuştukları, katılanların beraber ..."a ...."in babası olarak tanıttığı ... isimli şahsın evine geldikleri burada ..."in altınları gösterdikten sonra kendilerinden 150.000 TL kapora istediği, katılanların İstanbul iline dönüp birlikte
140.000 TL para temin ederek tekrar..."a geldikleri, kendilerini karşılayan.. ile birlikte tekrar ..."in olarak bildikleri aynı eve gittikleri,.."in parayı sayıp aldığı, altınları getirmek için .. ve.."in dışarıya çıktığı, birkaç dakika sonra..."in katılan ..."ı telefonla arayarak "siz dışarıya çıkın, sola doğru yürüyün, caddenin başına gelin biz sizi orada bekliyoruz" demesi üzerine katılanların dışarıya çıktıkları ancak evin önünden ayrılmadıkları, bir müddet bekledikten sonra eve geri döndükleri, karşılaştıkları temyiz dışı sanık ..."ın katılanlara yanlış geldiklerini söyleyerek içeri almadığı, katılanların şikayeti üzerine yapılan araştırmada katılanların beyanlarında... olarak geçen şahsın sanık ...,..."in babası olarak tanıtılan ... isimli şahsın sanık ... ve ev sahibinin de sanık ... olduğunun tespit edildiği, ....olarak geçen şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememiş olması dolayısıyla onun hakkında ayırma kararı verildiği, sanık ... .." in 17.01.2012 tarihinde yakalandığı ve üzerinde yapılan aramada 4.900 TL para ile B-972375 seri numaralı silah, silaha takılı şarjör ve fişeklerin ele geçirildiği, şahsın içinde yakalandığı araçta yapılan aramada 16.000 TL para ele geçirildiği, 28/03/2012 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği, bu suretle sanıklar ...ve ..."ın iştiraken dolandırıcılık suçunu, ayrıca sanık ......" in 6136 sayılı Kanun"un muhalefet suçunu işlediği iddia olunan olayda,
Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların eylemlerinin subuta erdiği anlaşıldığından mahkumiyetleri yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri, malen sorumlu ... vekili ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
