Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... ve Belediye avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 24.....2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın 63. Maddesi ve 2918 sayılı Yasadır.
Rücu davalarında, sigorta şirketleri ve ... yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.....2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliği"nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde ... iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa ... iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A..... maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.... maddesi ....fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Dosya kapsamına göre, davalı Hesabın davadan önce temerrüte düşürüldüğü belirlenemediğinden, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti 30.000 TL olmakla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden limitin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının ...-A bendine ""30.000 TL kısmı ile sınırlı"" ibaresinden sonra gelmek üzere ""dava tarihinden itibaren yasıl faizi ile sorumlu olmak üzere"" ibaresinin yazılmasına, ...-B bendine, ""30.....2009"" tarihinden itibaren"" ibaresinden sonra yazılmak üzere ""sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren"" ibaresinin yazılmasına, .... bentteki "" 239,83"" rakamlarının silinerek, yerine, ""limitin tazminata oranı dahilinde"" ibaresinin yazılmasına, .... bentteki ""....353,66"" rakamlarının silinerek yerine ""limitin taziminata oranı dahilinde"" ibaresinin yazılmasına, ....bentteki ""....262,66"" rakamlarının silinerek, yerine, ""limitin tazminata oranı dahilinde"" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.